Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 922/4870/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиХарківської міської радина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.15у справі№ 922/4870/14 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4провнесення змін до договору оренди землі

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Харківською міською радою у листопаді 2014 року заявлений позов до Приватного підприємця ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі №7210/04 від 28.04.04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви. При цьому, позивач посилався на приписи статей 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статей 15, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", статей 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, статей 179, 188, 193 Господарського кодексу України. У грудні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду першої інстанції, з уточненою позовною заявою, залишивши той же предмет позову, однак через зміну прізвища та адреси відповідача, визначив, що відповідачем у даній справі має бути Приватний підприємець ОСОБА_5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.15, ухваленою суддею Шарко Л.В., позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України через ненадання позивачем доказів, витребуваних ухвалою від 23.12.14, які б підтверджували зміну відповідачем прізвища. При цьому, суд вказав на неможливість ухвалення рішення за наявними у справі документами, оскільки це унеможливить прийняття законного і обґрунтованого рішення, та з огляду на відсутність клопотань позивача про витребування відповідних доказів у інших осіб. Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Сіверін В.І. - головуючого, Терещенко О.І., Пелипенко Н.М., постановою від 11.02.15, перевірену ухвалу у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення. Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, та додатковими поясненнями, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати, а матеріали справи просить передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що під час розгляду справи позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, з якого убачалось, що 03.06.14 та 10.09.14 останньою проведено державну реєстрацію змін до відомостей про місце проживання і прізвища, проте про такі зміни позивача як орендодавця, всупереч пункту 3.2.2 е) договору оренди, не повідомлено. Скаржник зауважував на тому, що на запит юридичного відділу від 06.01.15 державною реєстраційною службою України надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, з якого убачалось зміна прізвища та адреси, і цей витяг було долучено до матеріалів справи. Водночас, скаржник наголошує на тому, що відповідно до пункту 9 розділу 1 Правил реєстрації актів цивільного стану України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5 відомості про державну реєстрацію цивільного стану є конфіденційним, і можуть бути повідомлені суду на підставі ухвали чи письмового запиту. Водночас, скаржник в додаткових поясненнях просить долучити до матеріалів справи лист Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, який отриманий юридичним департаментом Харківської міської ради 02.04.15 та підтверджує зміну прізвища і адреси відповідача. Від Приватного підприємця ОСОБА_4 відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду за поданою Харківською міською радою позовною заявою є вимога, заявлена до Приватного підприємця ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі №7210/04 від 28.04.04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.15, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 11.02.15, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем витребуваних судом доказів. Втім, такі висновки судів обох інстанцій визнаються помилковими. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.14, порушено провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_4, призначено розгляд справи на 24.11.14, та зобов'язано позивача і відповідача, зокрема надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на листопад 2014. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 24.11.14, від 08.12.14 через нез'явлення представника відповідача розгляд справи відкладався відповідно на 08.12.14 та 23.12.14, при цьому, повторно зобов'язано позивача та відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на листопад 2014. Водночас, 23.12.14 позивачем до суду першої інстанції подано уточнену позовну заяву, в якій останнім з огляду на зміну прізвища та місця адреси відповідача, відповідачем у даній справі визначено - Приватного підприємця ОСОБА_5. При цьому, позивачем до заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2014 року. Однак, суд першої інстанції розгляд вказаної заяви відклав на 15.01.15, разом з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.14, зобов'язав позивача та відповідача надати докази щодо зміни відповідачем прізвища. З огляду на неподання позивачем документів витребуваних ухвалою від 23.12.14 та відсутність клопотання останнього про витребування зазначених доказів у інших осіб, суд першої інстанції визнав наявними підстави для залишення позову без розгляду. При цьому судом першої інстанції не враховано, що зобов'язуючи сторону надати певний документ, в якості доказу, суд має чітко зазначити, який документ необхідно подати, адже обставини мають бути підтверджені певними засобами доказування. Проте, як убачається зі змісту ухвали від 23.12.14 суд не визначив, який саме доказ, має надати позивач щодо зміни відповідачем прізвища, вказавши лише на необхідність надання доказу. Водночас, з матеріалів справи убачається, що позивачем 15.01.15 на виконання вимог ухвали від 23.12.14 було надано копію запиту до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на листопад 2014 року. Однак, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, відхилив поданий позивачем витяг з ЄДРПОУ з тих підстав, що він не містить відомостей про зміну прізвища відповідачем, позаяк знову не визначив, який саме доказ мав бути поданий Харківською міською радою. Окрім цього, судом не враховано, що позивачем вживались заходи для усунення обставин, які б зумовлювали залишення позову без розгляду, зокрема здійснювались запити, подавались витяги. Оскільки наведене спростовує висновок про відсутність поважних причин невиконання вимог суду позивачем, застосування судом приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду визнається помилковим. Таким чином, доводи викладені в касаційній скарзі підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права, відтак підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. З огляду на викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.15 у справі №922/4870/14 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.15 -скасувати. Матеріали справи скерувати до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити .

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець